Vi känner verkligheten i bitar, vårt sinne hittar på resten
Kanske har du aldrig tänkt på det, men vårt sinne fungerar i bitar. Det uppfattar verkligheten som bitar i ett pussel. Flera för varje sinne. Det måste utföra det fascinerande jobbet att sätta ihop dem till en hel bild som vi kallar verkligheten.
Det är ett konstant och kontinuerligt jobb. Bitarna kommer inte bara från vårt sinne. De inkluderar även tyst känslor, tankar, åsikter och minnen.
Stycken av romanen
För en tid sedan läste jag en ljuvlig berättelse som började med: “Jag köpte en roman och min hund åt inledningen, slutet och dussintals med utspridda sidor från resten innan jag hade tid att börja läsa.”
Vi bevittnar världen utanför på detta sätt. Som om det vore en berättelse som vår hund tagit några tuggor ur. Men vi är inte medvetna om det. Våra sinnen förenar och skapar nämligen där det inte fanns någon information, så att berättelsen blir logisk.
Berättelsen fortsatte med: “Utan att tvinga min hund att meditera över olämpligheten i hans beteende började jag utvärdera den åsamkade skadan och försöka rädda det som gick att rädda.”
Som du noterar ovan är det väldigt svårt att göra en utvärdering av delarna av berättelsen som vi saknar eftersom vårt sinne nästan är automatiskt ansvarigt för att fylla dessa hål. Sanningen är att det i de flesta fall inte gör ett dåligt jobb och att dessa lappar är ganska dolda. Därför är det så svårt för oss att identifiera deras existens.
Vi bör separera information från vad som inte är mer än en hypotes. Det är mer eller mindre troligt att detta är en frivillig uppgift som vanligtvis är svårare att utföra än dessa lappningar. Å andra sidan ska du inte glömma att vår hjärna följer Ockhams rakkniv till punkt och pricka, och vanligtvis satsar på den mest ekonomiska hypotesen.
Händer något för att vi fyller i något som saknas?
I de flesta fall, nej. Vi har en ganska intelligent hjärna. Om vi till exempel får veta att någon gick upp tidigt i morse så kommer vi anta att denne steg upp innan tio eller kanske långt tidigare.
Om vi å andra sidan får höra att John var sen till jobbet denna morgon och dessutom veckan innan såväl som veckan innan det, kanske vi tycker att John inte är punktlig. Att han kanske inte tar sitt jobb på allvar. Det faktum att vi tänker att något är på grund av “det ena eller det andra” är information som fästs vid detta faktum och förvaras på detta sätt.
Vårt sinne är smart och använder ofta hypotesen som bäst passar oss. En alternativ hypotes är att Johns sena ankomst kan vara ett problem han har som hindrar honom från att komma fram i tid. Men för oss är detta ett mer komplicerat scenario.
Varför är det så att hypotesen att John har problem är mer komplicerad för oss än att John har tappat intresset för sitt jobb? För att det förstnämnda tvingar oss att ställa en fråga. Vi kan fråga John direkt, men vi känner honom inte tillräckligt för att dyka ned i hans liv.
Vi kan även fråga någon som står honom nära. Denne kommer dock troligen höja på ögonbrynen, anta att vi är för nyfikna och ge oss information som kan missleda oss ännu mer. Borde vi å andra sidan inte hjälpa John om han lider av ett problem och vi faktiskt kan tillhandahålla hjälp?
Att sitta tyst på vårt jobb skulle väcka vårt medvetande. Väl väckt kan detta leda till problem, för vi blir lätt distraherade. Det slutar med att vi tvingar oss själva till att göra något åt Johns problem.
Med det sagt så slutar vår berättelse med: “Upplösningen av romanen var speciell: En av de mest intressanta och attraktiva karaktärerna blev anklagad för mord. Jag vet inte varför då det var uppenbart i de tidigare sidorna att han inte dödat någon eller ens antytt något sådant illdåd. Polisen skulle arrestera honom när konstapeln tog en cigarr. Och sen, utan att man fick veta huruvida han rökte den, tog romanen slut.”
